Alkuperäinen kirjoitus julkaistu Savon Sanomien blogisivustolla 15.11.2015 otsikolla ”KANNABIS: Avoin kirje Savon Sanomien päätoimittajalle sekä toimittaja Asta Tenhuselle”. Yli 20 000 kävijän jälkeen kirjoitus sekä muita aiheita koskeva blogini ”sensuroitiin” Savon Sanomien toimesta 18.11.2015. Olen muokannut tekstin ulkoasua hieman sekä poistanut muutaman sanan (tähän muotoiluun liittyen).

Lue lisää koko jupakasta täällä.

“Ne jotka kieltävät vapauden muilta eivät ansaitse sitä itse.”
-Abraham Lincoln

Tervetuloa lukemaan taistelufilosofin kannabis-apologia, joka samalla toimii avoimena kirjeenä Savon Sanomien päätoimittaja Seppo Rönkölle sekä toimittaja Asta Tenhuselle. Kehoitan lukijaa jättämään aiemmin opitut ennakkoluulot sekä urbaanit legendauskomukset tännse ne virtuaaliseen narikkaan ja suhtautumaan asiaan neutraalisti ja avoimin mielin. Näin saatat vuorisaarnastani oppia jotain uuttakin.

Huom: Kaikki tässä kirjoituksessa esittämäni mielipiteet ovat minun omiani ja esitän ne yksityishenkilönä. En siis kirjoita tätä minkään muun tahon nimissä tai puolesta. Risut ja ruusut – tai ainakin risut – kuuluvat siis vain ja ainoastaan minulle.

Koska tahdon jatkaa asiallisen lähdetieton keräämistä sekä itselleni että muille vapaasti käytettäväksi, muokkaan tästä blogitekstistä omille kotisivuilleni version johon kerään lisää lähteitä esittämieni asioiden tueksi. Ajan tasalla olevan tekstin löydät täältä: http:www.tuomaskarhunen.com/kannabis

Siirry suoraan kohtaan:
Esipuhe
Alkujärkytys – Missä palaa?
Kannabiksesta pähkinänkuoressa
Myytinmurtaminen kannabiksen keksityistä haitoista
Lisää myytinmurtamista
Esimerkkejä asiavirheistä ja väittämistä, jotka tulee korjata
Tenhusen ”Se nyt ei vaan käy” -linja
Päätoimittajalle: journalismin vastuu
Matka omaan tietoisuuteen on jokamiehen oikeus
Loppusanat

 

ESIPUHE

Kirjoitin jokin aika sitten suomalaisten lähimmäisenrakkauden puutteesta. Kirjoituksessani mainitsen termit ’yhteiskunnalliset epäkohdat’ ja ’politiikan sanelemat törkeät linjanvedot’, ja suurelta osin jälkimmäisestä kumpuaa myös se vanhentunut käsitys kannabiksesta joka Suomessa on vielä harmillisen paljon vallalla. Luonnon ja ihmisen välille on tehty pykäläviidakko jonka läpi tavallisen, vapaan ja yksilönvapautta muka nauttivan ihmisen, on turha yrittää mennä.

Moderni tiedonkulku mullistaa jatkuvasti käsityksiä paikastamme maailmassa ja maailmankaikkeudessa. Käsitys pienimmän hiukkasen olemassaolosta, subjektin ja objektin vuorovaikutuksesta, historiastamme, maapallostamme sekä aurinkokunnastamme muuttuu; dokumentoitu tieto koko universumistamme lisääntyy kiihtyvää vauhtia.

Joudumme siis virittämään sisäiset käkikellomme oikeaan aikaan myös ruohonjuuritasolla. Pois kylmän sodan, kieltolakien ja sensuurin ajoilta.

Uskon että kotikaupunkini oma Savon Sanomat on mukana muuttuvan maailman menossa ja on kiinnostunut pitämään uutisointinsa puolueettomana ja faktatietoa sisältävänä. Mutta koska olemme ihmisiä, teemme myös erehdyksiä emmekä aina pohjaa käsityksiämme korrektiin tietoon. Tärkeintä onkin se, kuinka halukkaita olemme huomaamaan virheemme ja korjaamaan ne.

Toisin kuin jutussani esiin tulevan toimittajan kohdalla, näistä aiheista kirjoittamisesta minulle ei makseta palkkaa ja vaikka lähitulevaisuuden tavoitteeni onkin tulla julkaistuksi kirjailijaksi, minulla ei valitettavasti ole resursseja tehdä blogikirjoituksia kokopäiväisesti. Olen liittänyt tekstiin lähteitä parhaani mukaan mutta täysin tyhjentävien suomenkielisten tutkimustulosten ja lähdemateriaalin kasaaminen näin lyhyessä ajassa tämän kirjoituksen yhteyteen ei ollut mahdollista.

Tästä johtuen olen pyrkinyt kirjoittamaan tekstin itselleni jopa konservatiivisessa sävyssä eli otin symbolisen foliohatun päästäni kirjoittamisen ajaksi. Olen pyrkinyt mainitsemaan vain asioita jotka tiedän todeksi joko omasta henkilökohtaisesta kokemuksestani tai (yleensä englanninkielisen) lähdemateriaalin nähneenä, sen kuulleena tai sen lukeneena. Olen myös koittanut parhaani mukaan välttää kannabista puolustaessani sortumista ylilyönteihin, joihin kritisoimani journalisti on kannabiksen vastustuksessaan mennyt.

Kirjoitukseni on huomattavasti tavanomaista blogijulkaisua pidempi. Päädyin tähän siksi, että saisin aiheen nimeltä kannabis käytyä osaltani läpi kertaheitolla ja että voisin jatkossa keskittyä blogissani olennaiseen eli vuodenmittaisen vapaaotteluhaasteeni dokumentointiin.

Olen kirjoittamassa tuosta vapaaottelumatkastani kirjaa jossa tulen paneutumaan myös kannabis- ja päihdeaiheeseen huolellisemmin sekä tyhjentävämmin. Tämän blogitekstin kirjoittamiseen käyttämäni aika on ollut minulle myös hyödyllistä taustatiedon hankkimista. Kiitänkin kritiikkini osaksi tullutta toimittajaa siitä että olen saanut tätä kirjoittaessani paljon uutta tietoa kannabiksesta.

Kannustan jokaista lukijaa ottamaan asiasta itse lisää selvää, tekemään omat johtopäätöksensä ja muodostamaan uuden, päivitetyn mielipiteen kannabiksesta faktatietoon perustuen. Älä usko minua, usko tutkimustuloksia. Puolesta tai vastaan, arvon lukija, rohkaisen sinua kommentoimaan aihetta tämän jutun loppuun. Avoin keskustelu on paras lääke melkein asiassa kuin asiassa.

No niin. Aloitetaan.

 

ALKUJÄRKYTYS – MISSÄ PALAA?

Viime keskiviikkona vetäisin herneistä tehdyn viivan sieraimeeni tavallista lujemmin, ja tämän palkokasvin tunnetusta vaikutuksesta ihmisen nenäontelossa johtuen en pystynyt olemaan reagoimatta näkemääni vääryyteen.

Savon Sanomissa lukemani artikkeli oli niin pöyristyttävän väärää tietoa sisältävä että kommentoin Facebookissa linkitettyyn, “Kannabiksen käyttö nousi Suomessa uuteen ennätykseen” -nimellä julkaistuun Asta Tenhusen kirjoittamaan otsikkoon näin:

“Tuohan on hieno uutinen! Internetin kautta kannabiksesta saadaan vihdoin puolueettomia tutkimustuloksia ja pian tämä 40 vuoden pituinen rikos aikuisten ihmisten oikeuteen tutkia omaa tajuntaansa on vain häpeätahra ihmiskunnan historiassa, kuten noitavainot.

 

Valitettavasti tällainen populistinen sormenheristelypropaganda ilman mitään faktoja ”kieltolain” puolesta on vielä kova juttu Suomen junttilassa, mutta muutos on alkanut Pohjois-Amerikassa ja Eurooppa seuraa muutaman vuoden päästä perässä.

 

Smoke weed & love one another.”

Luulin että tämä itselleni poikkeuksellinen tunteenpurkaus somessa saisi minut rauhoittumaan ja unohtamaan lukemani subjektiivisen sepustuksen, mutta kun huomasin että kyseinen toimittaja oli julkaissut samanaikaisesti myös kolme muuta aivan yhtä virheellistä tietoa sisältävää uutisartikkelia, kamelin selkä katkesi.

Savun tullessa korvistani, kirjoitin Savon Sanomien Facebook-sivuille seuraavaa:

”Hyvä Savon Sanomat -toimitus: Kuinka tällaisen jutun julkaiseminen Suomen kuudenneksi suurimmassa sanomalehdessä on vuonna 2015 enää mahdollista?

 

Kyseinen ihminen on yhden päivän aikana julkaissut ainakin NELJÄ samanlaista artikkelia lehtenne verkkosivuilla, ja myös painetussa lehdessä tällaiselle kirjoittajan subjektiivisuuden vääristämälle puheenvuorolle on annettu melkein kokonainen aukeama.

 

Puuttumatta siihen kuinka kehnosti ko. teksti on mielestäni kirjoitettu, lisäksi kaikissa näissä artikkeleissa on monia ”mutu” -tuntumalla heitettyjä väittämiä, joista useimpien tueksi ei ole mainittu minkäänlaisia lähteitä.

 

Tällainen ”journalismi” on erittäin haitallista lakiuudistusten ja yhteiskuntaamme kehittävien muutosten ajamiselle, koska useat lukijat – varsinkin iäkkäämmästä lukijakunnasta – ottavat lehtenne luotettavana tiedonlähteenä, ja toimittajia arvostetaan taustatyötä tekevinä auktoriteetteinä.

 

Olen tällaisesta rimanalituksesta niin tuohtunut, että tulen kirjoittamaan asiasta muualle vasta myöhemmin ajatuksen kanssa. Kuulisin silti mielelläni kantanne alussa esittämääni kysymykseen.

 

Syksyisin blogiterveisin,

Tuomas Karhunen

 

https://www.facebook.com/savonsanomat1/posts/1670072216538450

Tämä oli siis suora kysymys Savon Sanomien toimitukselle heidän FB-sivujensa kautta, mutta vastausta en saanut (vaikka samassa yhteydessä esittämääni pieneen tekniseen kysymykseen sain vastauksen miltei heti). Tästä johtuen lähestyn asiaa nyt avoimen kirjeen muodossa.

Juoni tiivistyy.

 

Hyvä Savon Sanomat,

Asiani koskee siis kannabista, mutta varsinainen katalyytti ja tämän kirjeen syy on Savon Sanomien toimittajan Asta Tenhusen ilmiselvä tietämättömyys aiheesta sekä tapa, jolla hän silti aihetta Suomen kuudenneksi suurimmassa sanomalehdessä ruotii.

Seuraavassa kirjoitan maailmalla yleisesti tiedettyjä asioita kannabiksesta jonka jälkeen yritän korjata edes pienen osan näissä meidän mualiman navan virallisissa uutisissa esitetyistä vääristä väittämistä.

 

KANNABIKSESTA PÄHKINÄNKUORESSA

Kannabis on rikkaruohon tyylinen kasvi, sillä erotuksella että se on erittäin hyödyllinen ja harvinaisen monikäyttöinen luonnontuote. Hamppua onkin käytetty tuhansia vuosia lukuisiin eri tarkoituksiin: Hampusta saadaan tehtyä loistavaa köyttä sekä siitä saadaan öljyä. Hamppuproteiini on erittäin hyvälaatuinen proteiinin lähde jota itsekin sotken päivittäiseen green smoothie -kasvispirtelööni. Hampusta saadaan tehtyä vaatteita kuten t-paitoja ja vaikka monista kamppailulajeista tuttuja gi -asuja. Hampusta saadaan tehtyä jopa talojen rakennusmateriaalia (lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Hempcrete).

Kannabiksen vaikutukset ihmiskehossa ja -mielessä

Luonto on tarkoittanut kannabiksen ihmisen ulkoisesti ja sisäisesti käytettäväksi; siitä todisteena ihmiskehossa on endokannabinoidijärjestelmä joka reagoi nimenomaan kannabiksen sisältämiin kannabinoideihin joista yleisimmät ovat THC sekä CBD. (Lähde: https://en.wikipedia.org/wiki/Endocannabinoid_system)

Kannabista on käytetty läpi ihmiskunnan historian aina muinaisesta Egyptistä lähtien – ja toki paljon sitä ennenkin – ja nykyään sitä käytetään kivunhoidon lisäksi myös masennukseen ja ahdistukseen (esim. Coloradossa vieraillessani näin laillista kannabista myytävän samoihin vaivoihin kuin masennuslääkkeitä sekä bentsodiatsepiineja kuten Diapam). Kannabista käytetään myös univaikeuksiin, ruokahalun lisäämiseen (esim. syöpäpotilailla), MS-taudin oireisiin (lähde: https://www.mstrust.org.uk/a-z/cannabis). Lisäksi kannabis on bakteeritulehdusta lieventävä luontainen, jopa sairaalabakteereja vastustava antibiootti (lähteet: http://pubs.acs.org/doi/full/10.1021/np8002673 sekä http://www.healthcareglobal.com/hospitals/1800/These-Professors-Believe-Marijuana-Can-Defeat-Antibiotic-Resistant-Bacteria).

Viime aikoina kannabiksesta tehdyt lääketieteelliset tutkimukset ovat osoittaneen kannabiksen pysäyttävän syöpäsolujen kasvamista (lähde: Study in the journal Biochemical Pharmacology, published July 2014: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25069049 sekä enemmän selkokielellä http://reset.me/study/study-heres-how-cannabis-helps-your-body-fight-off-cancer/). Tämä siis sen lisäksi että kannabis on jo havaittu tehokkaaksi syövän oireiden hoitossa ja lievittämisessä (lähde: http://www.cancer.gov/about-cancer/treatment/cam/patient/cannabis-pdq).

Kannabiksen potentiaali syöpäsolujen tuhoamisessa onkin ollut viime kuukausina melkein eniten kannabiksesta uutisoitu aihe, Coloradossa ennätyksellisen suurien kannabiksesta saatujen verotulojen lisäksi. Coloradon osavaltiossa laillinen kannabis ylitti ensimmäistä kertaa alkoholista saadut verotulot. (Lähde: Colorado Raised More Tax Revenue From Marijuana Than From Alcohol – http://time.com/4037604/colorado-marijuana-tax-revenue/)

Toistan: Coloradossa kannabiksesta saadaan siis enemmän verotuloja kuin alkoholista.

Mainittakoon vielä että tulehduksien, lihassäryn ym. hoitoon ulkoisesti käytettävä kannabisvoide ei tuota psykoaktiivista efektiä.

Kannabiksen psykoaktiivinen vaikutus

Näiden kannabiksen hyötyjen lisäksi sen kenties yleisin – tai ainakin tunnetuin – käyttötapa kautta historian ja ympäri maailman on kuitenkin kannabiksesta syömällä tai polttamalla saatava tilapäisesti muuttunut tajunnan tila (ns. “pilvi”). Riippuen käytettävän kannabislajikkeen THC- ja CBD-pitoisuuksien määrästä, niiden keskinäisestä suhteesta sekä kasvin käyttäjälle yksilöllisestä vaikutuksesta, kannabis muuttaa ihmisen tietoisuutta muutamaksi tunniksi siten että vaikutuksen alla oleva henkilö on rentoutuneempi (suhteessa THC-rikkaammat lajikkeet tosin ovat tunnettuja myös sosiaalista kanssakäymistä lisäävästä vaikutuksestaan) sekä enemmän ajatuksissaan oleva (introspektiivinen oman elämän ja käyttäytymisen arviointi).

Kannabiksen vaikutuksen alaisena oleva henkilö on yleensä tavallista huvittuneempi saattaen kikatella tuiki tavallisille tilanteille. Aika tuntuu kulkevan normaalia hitaammin sekä lähimuisti voi tehdä tepposet (yleinen kesken lauseen heitetty “mitä olinkaan sanomassa/tekemässä?” on ulkopuolisellekin joskus tahattoman koominen oivallus). Lähimuistin heikkeneminen on kuitenkin tilapäinen, vain kannabiksen vaikutuksen ajan kestävä kuriositeetti eikä mikään ongelma tai pysyvä vamma, joksi kannabiksen vihaajat yrittävät sen väkisin maalata. Kannabis myös tunnetusti lisää ruokahalua ja aloittelevilla käyttäjillä usein kuivaa suuta. Kannabis ei aiheuta krapulaa vaan paljon käytettynä lievän rentouden / hitauden / väsymyksen seuraavana aamuna.

Riitely ja aggressiivinen tai väkivaltainen käytös vähenee huomattavasti kannabiksen käyttäjällä ja tämä seikka tekeekin kannabiksesta miltei täydellisen vastakohdan alkoholin vaikutuksille. Kannabis voi joillain hieman lisätä sydämen lyöntitiheyttä vaikutuksen ajan.

Mutta entäs ne koulussa opettajien ja terveydenhoitajien 80-luvulla mutuillen mainitsemat lukuisat kannabiksen vaarat? Kannabis syö aivoihin reikiä ja jäät kerrasta koukkuun, jos et satu kuolemaan heti ensikokeilussa yliannostukseen. Ja sitä rataa.

Niitä kyllä löytyy moralisoivan ja usein entisen päihderiippuvaisen ja nykyisen kiihkouskovan nuorisotyöntekijän mielikuvituksellisissa skenaarioissa, mutta missä ne ovat faktojen ja tieteellisen tutkimuksen maailmassa?

Aivan.

 

MYYTINMURTAMINEN KANNABIKSEN KEKSITYISTÄ HAITOISTA

Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen mukaan kannabis aiheuttaa riippuvuutta vähemmän kuin kahvi. Lue vaikka itse.

Screen-Shot-2015-11-14-at-16.21.36

Lähde: https://www.thl.fi/fi/web/alkoholi-tupakka-ja-riippuvuudet/ehkaiseva-paihdetyo/keskeiset-kasitteet/paihteiden-riippuvuus-vertailu

Asta Tenhunen, ovatko Suomen Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksella tutkimuksia tekevät ihmiset mainitsemianne ”kannabisfriikkejä” tai onko ko. laitos mainitsemanne ”kannabispropagandaa tuottava järjestö”?

Nykyaikaisen tutkimustyön mukana tietoisuuden levitessä kannabis-vihaajien tekaistu väite kannabiksen koukuttavuudesta onkin ollut melkein ainoa argumentti jolla he ovat yrittäneet puolustella tekaistuja syytöksiä kannabiksen vaarallisuudesta. Ironista on se että tämä väite on jo pitkään pystytty todistamaan täysin vääräksi. Tämän taulukon luulisi jo itsessään lopettavan riippuvuus-keskustelun Suomessa mutta kun ei.

Luulo on näköjään joillekin tiedon väärti, eikä toisin päin.

Lailliset päihteet kuten tupakka ja alkoholi ovat siis todellisuudessa paljon koukuttavampia ja vieroitusoireet voivat viinan kanssa olla jopa hengenvaarallisia. Vierotusoireita kannabiksestahan ei käytännössä edes tule (ks. ylläoleva taulukko).

Heitänpä tähän vielä toisenkin taulukon samasta lähteestä eli Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimuksesta. Taulukon sisältö puhukoon puolestaan:

taulukko

TIETOISKU:

  • Liiallinen alkoholin käyttö tuhoaa terveyden sekä aiheuttaa paljon häiriöitä yhteisöissä ja kotirauhan piirissä.
    • Vastaavasti kannabis ei tuhoa terveyttä, etkä todennäköisesti ikinä tule lukemaan uutista pahoinpitelystä tai puukotuksesta jossa ”kannabiksella oli osuutta asiaan”.
  • Lääkäreiden Suomessa kannabiksen sijaan määräämät opiaatit ja opioidit aiheuttavat vakavan riippuvuuden nopeasti, ja annoksen lisääntyessä hengenvaarallisen yliannostuksen vaara lisääntyy.
    • Vastaavasti kannabiksen yliannostus ei ole hengelle vaarallista.
  • Tupakka tuhoaa keuhkot ja aiheuttaa syöpää.
    • Vastaavasti kannabis potentiaalisesti tuhoaa syöpäsoluja.

TILASTOJA:

Veikkaan että et usko viimeistä tilastoa eli sitä että kannabiksen yliannostukseen ei ole koko ihmiskunnan historiassa kuollut kukaan. Tutkitaanpa ennen kuin hutkitaan.

Jotta kuolisit kannabiksen yliannostukseen, sinun tulisi kuluttaa 680 kiloa kannabista noin 15 minuutissa (Lähde: https://fi.wikipedia.org/wiki/LD50). Vertailukohtana yhdessä kannabis-savukkeessa on noin puoli grammaa kannabista (vaihtelee jonkin verran suuntaan tai toiseen riippuen käyttäjän toleranssista ja rohkeudesta).

Näistä FAKTOISTA huolimatta 1 + 1 on Suomessa se, että kannabis on edelleen laiton kasvi ja nämä vaarallisimmat, lääketeollisuudelle rahaa tahkoavat kipulääkkeet ovat laillisia. Alkoholi ja tupakka ovat kaikkien helposti saatavilla ja niitä mainostetaan kunnon kansalaisten juhlintahuumeina.

Asta Tenhunen, ihan vain tiedoksenne että vuosittain alkoholi tappaa nuoria – joista te tunnutte olevan niin huolissanne – enemmän kuin kaikki muut päihteet ja huumeet kuten esimerkiksi heroiini, kokaiini, amfetamiini, metamfetamiini ja crack yhteensä. Ristiretkenne kohteena oleva kannabishan ei tapa ketään, kuten äsken totesimme. Mikä on siis se päihde, jonka käytöstä tulisi nuorison kohdalla olla huolestunut?

”Herb is the healing of a nation, alcohol is the destruction.”
-Bob Marley

LISÄÄ MYYTINMURTAMISTA

Sugar is one hell of a drug, mietin sokeripäissäni ja kaadan lisää Pepsiä kurkkuuni. Lyhytkestoisten hiilihydraattien euforinen piikki verensokerissani pistää flunssaisen otsalohkoni taas töihin.

En näköjään 1 942 sanan kohdalla ole vielä edes päässyt asiaani eli Tenhusen tekstien ruotimiseen. Huoh, tässä näköjään menee koko lauantaiyö mutta menkööt. (Note to self: Olisikohan minun opittava kirjoittamaan ytimekkäämmin, tai poistetettava niitä adverbejä tai jotain.)

Tehdään tähän väliin yksi asia selväksi: Ainoa ero LAILLISTEN PÄIHTEIDEN ja LAITTOMIEN HUUMEIDEN välillä on se, että ne on jaoteltu näiden kahden terminologisen ’peiton’ alle. Tämä luokitus vaihtelee maasta, osavaltiosta sekä kulttuurista ja ties mistä riippuen eivätä mitkään näistä aineista ole itsessään sen moraalittomampia kuin muut. Kuriositeettinä mainittakoon että englannin kielessä sanat ’huume’ ja ’lääke’ ovat muuten synonyymejä (drug) ja esimerkiksi englannin ’apteekki’ on suomeksi käännettynä myös ’huumekauppa’ (drug store).

Ero tulee siitä millä tavalla, mihin tarkoitukseen ja missä yhteydessä niitä käytetään. Sokerin yltiöpäinen mässääminen vaikka krooniseen heikkoon itsetuntoon on huono asia. Euron juustohampurilaisten liika syöminen, videopelien liika pelaaminen, Facebookin tai pornosivujen jatkuva selaileminen… kaikki näistä asioista voivat aiheuttaa riippuvuutta sille, jolla on riippuvuuteen taipuvainen luonne. Tulisiko nämä kaikki asiat siis julistaa laittomiksi ja kieltää ne jokaiselta, myös niiltä joilla homma ei karkaa käsistä?

Synapsit napsuvat ja vastauksesi on todennäköisesti sama kuin minunkin.

Katsomalla kannabista irrallaan siihen liittyvistä laittomuuden tuomista lieveilmiöistä tämän saman logiikan tulisi edelleen päteä. Kyseessä on rikkaruoho, herranen aika! Miten luonto voidaan julistaa laittomaksi?

Parasta olisi jos emme vetäisi “laiton huume” -nimistä vilttiä tämän asian ylle. Kannabis on luonnontuote ja täysin eri universumista kuin vaikkapa crack-kokaiini tai heroiini. Meidän tulisi arvioida jokainen päihde erikseen. Kannabis on päihde aivan kuten alkoholikin ja matkatessa vaikkapa Hollantiin tai Washingtonin tai Coloradon osavaltioihin huomaa, että kannabis laillisena päihteenä ei ole mikään iso juttu paikallisille. Maailma noissa pallomme sopukoissa pyörii kuten ennenkin ja kannabiksen laillistamisen myötä siihen liittyneen rikollisuuden häviämisen lisäksi samalla on poistunut myös nuoria houkuttava kielletyn hedelmän kiehtovuus.

PSYKOOSI, SKITSOFRENIA JA PÄIHTEET

Olen valitettavasti joutunut omassa lähipiirissäni todistamaan äkillistä, yli puolitoista kuukautta kestänyttä erittäin voimakasta psykoosia sekä sen viimeisiä hoitokeinoja ja äärettömän pitkää toipumisprosessia (mainittakoon että päihteet eivät tähän liittyneet mitenkään). Suhtaudun mielenterveysongelmiin siis vakavasti enkä malta odottaa, että pääsen oppimaan psyyken toiminnasta lisää tulevissa psykologin opinnoissani.

Kannabiksen liiallinen kerta-annostus, kuten myös alkoholin ja monen muunkin asian kohdalla, voi teoriassa laukaista psykoosin ihmisellä jolla se on jo valmiiksi piilevänä. Tässä tapauksessa psykoosi ei johdu liikaa nautitusta päihteestä vaan päihde-överi pelkästään nopeuttaa tämän oireen esiin tulemista.

Mutta kannabista vainoavien urbaani legenda ns. kannabispsykoosista ei ole oikea ilmiö sen enempää kuin “alkoholipsykoosikaan”.

Toinen urbaani väite siitä, että kannabis aiheuttaisi skitsofreniaa on mm. Harvardin yliopiston psykiatrian emeritusprofessorin, ensimmäiset seitsemän vuotta tutkijana skitsofrenialle omistautuneen tohtori Lester Grinspoonin mielestä naurettava (lähde: The Culture High -dokumentti: http://www.theculturehigh.com). Myös jokainen voi maalaisjärjellään vetää johtopäätöksensä siitä, että viime vuosikymmenien aikana skitsofrenian prosentuaalinen määrä väestössä on pysynyt samana kannabiksen käytön rajusta noususta huolimatta.

Kannabis ei siis aiheuta skitsofreniaa mutta kuten piilevän psykoosin kohdalla, piilevän skitsofrenian laukeamista voi kannabiksen lisäksi nopeuttaa myös alkoholi, monet lääkkeet, vakavaan auto-onnettomuuteen joutuminen, läheisen kuolema tai joku muu äkillinen kriisi.

Olen lukenut jostain että kannabiksen säännöllisen käytön aloittaminen nuorena voisi lisätä riskiä sairastua aikuisiällä skitsofreniaan. En tiedä tähän väittämään liittyvistä mahdollisista tutkimustuloksista, mutta kannabiksen dekriminalisointi- ja laillistamis-ideassa kysehän on siis kannabiksen sallimisesta vain ja ainoastaan aikuisten käyttöön. Lapsilta ja alaikäisiltä kannabis tulisi tietysti kieltää, kuten viina ja tupakkakin.

Ainoa todellinen haitta kannabiksesta nykytilanteessa on se, että sen hankkiminen on tehty laittomaksi.

Vain tämän takia kannabikseen assosioidaan rikollisuus. Ironiassa ei ole tilanteen suhteen säästelty, sillä laillistamisen myötä järjestäytynyt rikollisuus jäisi nuolemaan näppejään valtion veroista saatavien tulojen pompatessa kattoon.

Asta Tenhunen, faktat ovat avoimesti esillä ja kannabis yksinkertaisesti ei ole se haluamanne ihmisen moraalin turmeleva ja aivot syövyttävä, kerrasta koukkuun jättävä ja oppimiskyvyn tuhoava myrkky joka saa käyttäjänsä psykoottisen raivon vallassa tuhoamaan yhteisöään. Olen itsekin aikoinani ollut epäileväinen kannabiksen suhteen, ajatellen että kannabiksessa täytyisi olla joku mystinen vaaratekijä koska sen käyttö on maassamme julistettu laittomaksi. Mutta sitten tuli internet ja vapaa tiedonkulku. Luettuani aiheesta huomasin että se mitä kouluissamme on ainakin minun aikaani opetettu oli valetta.

Avasin silmäni ja kehoitan teitä tekemään samoin, Asta Tenhunen. Sivistäkää itseänne aiheesta josta kirjoitatte aivan liikaa tietämykseenne nähden. Ette ilmiselvästikään ole perillä kannabiksesta tai sen vaikutuksista, ominaisuuksista, hyödyistä, haitoista, käyttötavoista, historiasta tai sen laillistamisen mahdollistamista suunnattomista verotuloistakaan.

Nykyisellä tietämyksellänne sekä kykenemättömyydellänne esittää puolueetonta ja kattavaa faktatietoa ko. aiheesta, ette ole mielestäni soveltuva kirjoittamaan uutislehteen. Toivon että korjaatte artikkeleissanne olevat asiavirheet ensi tilassa.

Oho, taidan vihdoin päästä asiaan eli Tenhusen kirjoittamien uutisartikkeleiden sisältöön.

Lääkekannabiksen kasvatusta Coloradossa.

Lääkekannabiksen kasvatusta Coloradossa.

ESIMERKKEJÄ ASIAVIRHEISTÄ JA VÄITTÄMISTÄ, JOTKA TULEE KORJATA

ARTIKKELI #1
Kommentti: Poliisin puuttuminen ei syrjäytä, kannabiksen käyttö voi tehdä niin
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/kommentti-poliisin-puuttuminen-ei-syrjata-kannabiksen-kaytto-syrjayttaa/2169876

Katsottuani tässä vaiheessa kelloa (joka oli 01:00 aamulla) minun oli pakko ottaa avukseni uuden, tässä yhteydessä anonyymin Facebook-tuttavani esittämät vasta-argumentit näihin samoihin uutisointeihin liittyen. Itse esittäisin tässä melkein samat epäkohdat muutenkin, joihin myös vastaisin pääosin samoin argumentein. Säästääkseni aikaa siteeraan häntä allaolevassa (hänen suostumuksellaan tietenkin).

Punainen teksti on Asta Tenhusen käsialaa, vihreä anonyymin kirjoittajan. Lihavoin pari mielestäni osuvinta pointtia:

Tässä muutamia selkeitä asiavirheitä:

”Kaikkiaan uusimmat tilastot näyttävät siltä, että kannabiksen laillistamisen etenemisen on jo hiipunut länsimaissa. Suomessa huumeiden käyttö vielä kasvaa, mutta osassa Euroopan suurmaita se on kääntynyt jo laskuun.”

==> Mitkä uusimmat tilastot osoittavat tällaista? Olemme vastikään saaneet lukea kansainvälisestä lehdistöstä, kuinka Kanadan uusi hallitus on laillistamassa kannabista, Irlannin hallitus dekriminalisoimassa kaikkia huumeita, Saksa perustamassa kannabisvirastoa jne. Mikään ei osoita laillistamisaallon hiipumista – päinvastoin. Keväällä 2016 pidettävässä YK:n huumausainekysymystä käsittelevässä UNGASS huippukokouksessa tulllan kaikkien ennakkotietojen perusteella todennäköisesti muuttamaan radikaalisti kansainvälisiä huumausainesopimuksia ja ottamaan jyrkän rankaisupolitiikan sijaan tavoitteeksi haittojen minimointi.

”Kokeneen huumepoliisin mukaan kannabiksen kotimaisessa kasvatuksessa on jo nyt mukana laajalti järjestäytynyttä rikollisuutta. Heidän on myös helppo tuoda halpaa marokkolaista Suomeen ja tumpata sitä markkinoille ’suomalaisena kotona kasvatettuna'”

==> Kotimaassa tuotettu kannabis on lähes sataprosenttisesti marihuanaa eli ”raakaa” kukintoa. Marokosta tuotava kannabis on lähtökohtaisesti aina hasista, eli kukinnoista kerättyä hartsia, joka yleensä prässätään ohuiksi levyiksi. Näitä kahta ei voi sekoittaa toisiinsa kukaan muu kuin Asta Tenhunen.

”Kannabiksen käytön kannattajissa on paljon rikollismielisiä – henkilöitä, jotka eivät oikein välitä, mitä viranomaiset sanovat.”

==> Onko tähän vihapuheelta haiskahtavaan härskiin epätotuuteen jotain viitettä? Nuorista aikuisista joka kolmas on ainakin kokeillut kannabista. Onko merkittävä osa nuorista aikuisista siis ”rikollismielisiä”? Todellisuudessa rikollismielisiä taitaa olla enemmän kannabiksen käytön ”vastustajissa”, mutta he ovat paremmin järjestäytyneitä. Kuten kaikki tiedämme, Helsingin huumepoliisin entinen johtaja on paraikaa oikeudessa tuhansien hasiskilojen salakuljetuksesta. Hän on itsekin jo tunnustanut syyllistyneensä useisiin räikeisiin rikoksiin (veropetos, avunanto prostituutiossa), enää väännetään peistä siitä kuuluuko näihin myös kiellettyjen huumeiden salakuljetus ja välitys.

”Entistä useampi nuori tuntee jo jonkun, joka käyttää kannabista. Arvatkaapa, mitä nämä nuoret vastaavat itse kyselyyn, pitäisikö kannabis laillistaa. Suurin osa vastaa: ei pitäisi.”

Viite tilastoon tai ei tapahtunut.

”Suomen kriminaalipolitiikka, poliisin toiminta ja oikeuden rangaistukset ovat täysin muuta kuin Yhdysvalloissa. Rakenteissa ei ole mitään samaa.
Sen sijaan viranomaiskontrollilla on iso ennalta estävä ja ohjaava vaikutus. Poliisin puuttuminen saa aina yhden sun toisen ihmisen havahtumaan, mitä on tekemässä.”

==> Pitää paikkansa, että Suomessa viranomaisten ylilyönneissä ja ihmisoikeusrikkomuksissa ollaan vielä kaukana siitä tilanteesta, johon USA:ssa ollaan päädytty. Tämä ei tarkoita sitä, etteikö päihdepoliitisten kysymysten käsittely ensisijaisesti rikosoikeudellisina kysymyksinä aiheuttaisi meilläkin ongelmia.

Suomen päihdepolitiikalle lähin relevantti vertailukohta löytyy Ruotsista. Siellä ollaan havahduttu tilanteeseen, jossa tiukan huumeidenvastaisen politiikan tuloksena maassa kuolee enemmän ihmisiä opiaattien yliannostuskuolemiin kuin liikenneonnettomuuksiin.

Hiljattain jopa YK päätyi kritisoimaan Ruotsin huumausainepolitiikkaa siitä, että se rikkoo ihmisoikeuksia. http://www.thelocal.se/20151108/un-swedish-drug-policy-violates-human-rights

Samaan aikaan esim. Portugalissa noudatettu sallivampi politiikka on saanut yliannostuskuolemat ja rikostilastot laskemaan dramaattisesti.

Tämän lisäksi haluan vielä tuoda esille pari kohtaa Tenhusen yllämainitusta kirjoituksesta:

”Suomessa kannabiksen laillistaminen olisi täystunarointia, hätiköintiä, joka loisi uutta rikollisuutta ja lisäisi huomattavasti terveydenhoidon kuluja.”

Kuinka kannabiksen laillistaminen loisi uutta rikollisuutta? Kuinka laillistaminen lisäisi huomattavasti terveydenhoidon kuluja? Oletteko seuranneet yhtään, millaisia positiivisia tuloksia näissä mainitsemissanne asioissa on tapahtunut niissä valtioissa joissa kannabis on dekriminalisoitu?

”Jos kannabista myytäisiin puodeissa, olisiko niiden pitäjät ensisijaisesti niitä kirjanpidon ja veronmaksun tunnollisesti hoitavia kansalaisia? Epäilen.”

Olen vieraillut kannabista myyvissä liikkeissä useassa eri maanosassa ja useassa eri valtiossa, eivätkä ne ole eronneet lainkaan vaikkapa Yliopiston Apteekista. Useassa liikkeessä on ollut ovella ylimääräiset turvajärjestelyt sekä paikalla on tavallista enemmän palveluhenkilökuntaa, kannabisvalikoimien selailemisen tapahtuessa edistyksellisesti lasivitriinien ohessa olevilta tablettitietokoneilta selaten.

Asta Tenhunen, oletteko te lainkaan perehtynyt kannabiksen laillistamiseen maailmalla? Onko teillä yhtään ensikäden – tai edes toisen käden – kokemusta tai tietoa kannabista myyvistä liikkeistä? Onko teillä minkäänlaista käsitystä kannabisvalmistajien resursseista tai siitä, minkälainen ekonominen mahti kannabiskauppa on?

”Jos Suomessa saisi kuljettaa kannabisnyssykkää laillisesti taskussa, mistä poliisi tietäisi, kellä se on taskussa omaa käyttöä varten ja kuka on katukauppias?”

Tämä lauseenne on jo itsessään paradoksi; jos kannabis olisi laillistettu niin näitä katukauppiaitahan ei enää tarvitsisi syynätä, sillä omien sanojenne mukaan silloinhan ”Suomessa saisi kuljettaa kannabisnyssykkää laillisesti taskussa”. Lisäksi, katukauppahan käytännössä katoaisi kannabiskaupan siirtyessä lailliseksi elinkeinoksi. Tulikohan tämä katukauppa-argumenttinne mietittyä nyt kuitenkaan ihan loppuun asti?

Surkuhupaisaa mutta totta.

Tenhusen heitot ovat suorastaan absurdeja kun ottaa huomioon muualta maailmasta saadut erittäin positiiviset tulokset rikoksien vähenemisestä ja valtavasta verotulojen kasvamisesta kannabiksen laillistamisen seurauksena.

Henkilökohtainen läppä vai uutinen?

Kuulin vasta kaveriltani, että ylläoleva Tenhusen kirjoitus on ilmeisesti toimittajan henkilökohtainen tilitys. En ole asiasta vieläkään varma koska Savon Sanomien verkkosivuilla missään ei lukijalle tule selväksi se, olenko lukemassa uutista vai mielipidepalstaa. Oletin että uutista. Olen aiemmalta ammatiltani nettisuunnittelija ja mielestäni pelkkä sana ”Kommentti:” otsikossa ei ole missään nimessä riittävä tieto lukijalle siitä, ettei hän valtakunnallisen uutislehden verkkojulkaisun juttua klikattuaan olisikaan lukemassa uutistekstiä. Teksti on myös kieliopillisilta ansioiltaan niin heikkotasoista että tuon sanan voi käsittää jopa kirjoittajan laittamaksi tehokeinoksi tai muuksi vastaavaksi… juttu on luettavissa aivan samalla tavalla, samalla ulkoasulla ja samanlaisella vaikutuksella lukijoihin kuin lehden muut, ”oikeat” uutisetkin.

Lisäksi ko. toimittaja julkaisi samanaikaisesti kolme muuta täysin samanhenkistä virallista uutispläjäystä samasta aiheesta samalla alustalla, sekä näistä suurin osa eksyi myös painettuun lehteen saakka.

Julkisen sanan neuvosto JSN sanoo ohjeissaan journalisteille:

”11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta.”

Savon Sanomat, tässä tapauksessa näin ei käynyt.


ARTIKKELI #2

Tausta: Kannabis-ilmiö näkyy useissa tilastoissa – Puolustusvoimissa asti
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/tausta-kannabis-ilmio-nakyy-useissa-eri-tilastoissa/2169844

Tässäkin tapauksessa, lauantaiyöni pelastava uusi anonyymi tuttavani vie sanat suustani – ja tunteja kirjoitusmaratonistani. Tenhusen uutisointi merkattu siis punaisella tekstillä, anonyymin kommentit vihreällä:

”Kannabiksen käyttö on lisännyt rattijuopumuksia samaan aikaan kuin alkoholia nauttineet, kiinni jääneet rattijuopot ovat vähentyneet. Viime vuonna joka neljännellä kiinni jääneellä rattijuopolla oli huumausaineita veressään. Useimmilla tosin verikoe näytti kannabiksen lisäksi myös jotain muuta huumausainetta, lääkkeitä tai alkoholia.”

Eli joka neljännellä rattijuopolla oli veressään muita huumausaineita kuin alkoholia, mutta suurimmalla osalla kuitenkin joko alkoholia tai lääkkeitä. Tästä on vaikea vetää sellaista johtopäätöstä, että kannabis lisäisi merkittävästi rattijuopumuksia. Pikemminkin voidaan sanoa, että rattijuopumukseen taipuvaiset ovat usein päihteiden sekakäyttäjiä.

Miten kannabis todellisuudessa vaikuttaa liikennekuolematilastoihin? Coloradossa liikennekuolemat ovat laskeneet historiallisen alas kannabiksen lailllistamisen jälkeen. Sama trendi on havaittu kaikissa USA:n osavaltioissa missä on sallittu lääkekannabis tai kannabiksen viihdekäyttö.
https://www.washingtonpost.com/news/the-watch/wp/2014/08/05/since-marijuana-legalization-highway-fatalities-in-colorado-are-at-near-historic-lows/

”Kannabiksesta on tullut Suomessa yleisin päihdeongelma, joka johtaa varusmiespalveluksen keskeyttämiseen.”

==> Tämän osalta ammattimaisesti toimiva toimittaja selvittäisi, mitä ilmiön taustalla todellisuudessa on. Kun joka kolmas kohdeikäluokkaan kuuluva on kokeillut kannabista, on selvää että aina joku jää kiinni. Onko keskeyttäneillä ollut epäsosiaalista käyttäytymistä tai sopeutumattomuutta, vai onko niin että kaikki kannabistesteissä positiivisen näytteen antaneet pakotetaan keskeyttämään, riippumatta siitä miten hyvin palvelusaika on heillä muilta osin sujunut?

”Kannabiksen käytön yleistyminen näkyy useissa eri tilastoissa Suomessa kuten käyttäjäkyselyissä ja rikostilastoissa.”

==> Totta. Kun kannabiksen käyttö yleistyy, on selvä että se näkyy käyttäjäkyselyissä. Kun kannabiksen käyttö on yhä kriminalisoitua ja huumepoliisi keskittää resursseja tavallisten käyttäjien ja kotitarvekasvattajien valvontaan katutasolla, kasvua näkyisi tilastoissa vaikka käyttö ei edes lisääntyisi. Sen sijaan Tenhusen lause antaa harhaanjohtavasti mahdollisuuden sellaiseen tulkintaan, että kannabiksen käytön lisääntyminen näkyisi kasvuna myös muissa rikostilastoissa, esim. väkivalta- ja omaisuusrikostilastoissa.

Tässä vaiheessa en enää tiedä mitä jutun otsikon alussa komeilevasta ”Tausta:” -sanasta minun pitäisi osata arvata; Jumankauta tässä minä luen Savon Sanomia enkä salapoliisiromaania, mikä näistä on uutinen ja mikä ei?!

Savon Sanomat, tässä lukijaa hämmentävässä seikassa olisi todellakin parantamisen varaa.

ARTIKKELI #3
Kansalaisaloite kannabiksen laillistamiseksi lopahti täysin – ei etene eduskuntaan
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/kansalaisaloite-kannabiksen-laillistamiseksi-lopahti-taysin/2169741
Silmäni eivät pysy enää auki ja yön syvetessä alkuperäinen tarmoni koko tämän kannabis-asian korjaamiseen alkaa olla tipotiessään. Onneksi anonyymi (vihreä teksti) oli Facebookissa ottanut puolestani kantaa Asta Tenhusen (punainen teksti) myös tähän, lakiuudistuksesta puolueelliseen sävyyn kertovaan uutisointiin:

Tässä uutisessa alhainen allekirjoitusten määrä on faktaa, mutta tulkinta häilyvä.

Pitää paikkansa että jokainen varteenotettava kannabisaloite on saanut edellistä vähemmän ääniä. On kuitenkin epätodennäköistä, että tämä heijastaisi kannabista koskevien asenteiden muuttumista kielteisemmiksi. Sama toimittaja kirjoittaa samana päivänä nuorten asenteiden löyhentymisestä, mutta antaa rivien välissä ymmärtää että aloitteen heikko menestys johtuisi siitä että niin moni ei enää kannattaisikaan kannabiksen laillistamista tai dekriminalisointia.

Vertailun kannalta tässä on sekin ongelma, että osassa aloitteita on vaadittu dekriminalisointia, toisissa laillistamista. Nämä eivät siis ole edes keskenään vertailukelpoisia.

Todennäköisesti suurin syy alhaisiin allekirjoitusten määriin on se, että ihmiset ovat pettyneitä koko kansalaisaloitejärjestelmään. Vaadittavien kannatusten rajat ovat muihin EU-maihin nähden poikkeuksellisen korkeat, minkä lisäksi edes aloitteen läpimeno ei edellytä eduskunnalta juuri minkäänlaisia toimenpiteitä. 

Ensimmäinen suomalainen kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisoimiseksi sai noin 25 000 kannatusta, eli hieman alle puolet Suomessa vaaditusta määrästä. Iso-Britannian väkiluku on kymmenkertainen, mutta siellä vaaditaan aloitteen läpimenoon vain 100 000 kannatusta. Viimeisin brittien kannabisaloite sai 250 000 kannatusta, eli melko tarkkaan saman prosentuaalisen määrän kuin Suomen ensimmäinen kannabisaloite. Britanniassa ko. aloitetta pidettiin suurena menestyksenä ja se johti keskusteluun parlamentissa. Suomessa samoilla prosenteilla aloite tuomittiin epäonnistuneeksi, eikä sitä mainittu paria poikkeusta lukuunottamatta valtamediassa lainkaan. Tätä on demokratia ja journalismin taso 2000-luvun Suomessa.

”Nykytilanne vastaa kansalaisten mielipidettä, sillä Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen syyskuussa julkaiseman kyselyaineiston mukaan 73 prosenttia suomalaisista on kannabiksen käytön sallimista vastaan.”

Väite pitää paikkansa koskien 15-69 vuotiaita. Tilastossa on kuitenkin merkittävää, että verrattuna neljän vuoden takaiseen tilanteeseen kannabiksen sallimiseen kielteisesti suhtautuvia oli vielä 78%. Eli neljässä vuodessa tilanne on muuttunut viisi prosenttia kannattajien eduksi. Alle 35-vuotiaiden ryhmässä tilanne onkin jo täysin erilainen.

Nostan esille itse vielä nämä Asta Tenhusen väittämät:

”Yhdysvalloissa tilanne on hyvin erilainen kuin Euroopassa, sillä raha puhuu: Keskusteluun Yhdysvalloissa vaikuttavat voimakkaasti kannabispropagandaa tuottavat järjestöt.”

Asta Tenhunen, ovatko teidän mielestänne myös Yhdysvaltain presidentti Barack Obama ja nykyinen presidenttiehdokas Hillary Clinton ”voimakkaasti kannabispropagandaa” tuottavia tahoja?

Mitä oikein yritätte sanoa; että kannabiksen puolestapuhujia ei tulisi kuunnella koska laillistaminen voisi tosiasioiden valossa jopa tapahtua? Muistuttaisin teitä siitä että kirjoitatte tässä kotimaan uutisia ettekä mitään päiväkirjaa, jossa kannabisvihaanne voitte vapaasti ja kritisoimattani lietsoa.

Yhdysvaltain presidentti Barack Obama kannabiksesta:

”En usko että se [kannabis] on vaarallisempaa kuin alkoholi.”

”I don’t think it [cannabis] is more dangerous than alcohol.”
Lähde: http://www.bbc.com/news/world-us-canada-25805206

Presidenttiehdokas Hillary Clinton puhuu kannabista koskevien luokitusten muuttamisen puolesta:
https://www.washingtonpost.com/news/post-politics/wp/2015/11/07/clinton-supports-removing-marijuana-from-schedule-1-list-joining-democratic-rivals/

”Kalliiden lobbauskampanjoiden vähättelyjä kannabiksen terveyshaitoista ja liioitteluja kriminaalipolitiikan vaikutuksista on levitetty paljon netissä, myös Suomessa.”

Mitkä ovat näitä mainitsemianne ’vähäteltyjä terveyshaittoja’ ja ’liioitteluja’ kriminaalipolitiikan vaikutuksista? Lähteet? Tai osaatteko mainita edes mutu-tuntumallanne jonkin konkreettisen terveyshaitan?

Nämä Asta Tenhusen kirjoitukset on siis siteerattu Savon Sanomien uutisista. On vaikea uskoa että elämme vuotta 2015 mutta jatketaan. Vielä pari esimerkkiä, sitten hermoni eivät enää kestä.

ARTIKKELI #4
Kannabiksen käyttö noussut Suomessa uuteen ennätykseen
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/kannabiksen-kaytto-noussut-suomessa-uuteen-ennatykseen/2169841?pwbi=f587a3dbcfd926f0ddd5a95649bee546

Koko jutusta huokuu se, että rikoskomisario Aku Uusitalolla Itä-Suomen poliisista tai Asta Tenhusella ei ole käynyt mielessäkään että tämä asenteiden muuttuminen voisi kenties johtua siitä, että nuoretkin saavat netin kautta tietoa ja huomaavat että kannabista on turhaan demonisoitu viime vuosikymmenet – lääke- sekä alkoholiteollisuuden ja korruptoituneen politiikan voimin.

Toisin kuin Asta Tenhunen voi luulla, nykynuoret osaavat hankkia – ja hankkivat – tietonsa muualta kuin koulun valistustunneilta tai poliisilta. Pahin asia mitä valistustyön uskottavuuden kannalta voi tehdä on aliarvioida nuorien älykkyyttä yrittämällä pakkosyöttää heille vanhentuneita käsityksiä päihteiden todellisista ominaisuuksista.

Valehtelemalla nuorille saadaan aikaan vain se, että heidän käsityksensä koulutusjärjestelmästä oikeana auktoriteettina tai tiedonlähteenä heikkenee entisestään.

Violetti kannabiksen kukinto.

Violetti kannabiksen kukinto.

ARTIKKELI #5
Kannabiksesta liikkuu paljon katulegendoja
http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/kannabiksesta-liikkuu-paljon-katulegendoja/1980868

Tässä havainnoillistuu hyvin se terminologian vääristäminen jossa termi “päihde” tarvittaessa vaihdetaan käyttöön ikäänkuin huomaamatta, lukijan mahdollisesti käsittäen että aiheena olisi edelleen yksinomaan kannabis. Näin kaikkien päihteiden kollektiiviset haitat voidaan kaikki sysätä kannabiksen yhteyteen aina tarvittaessa relevantin kannabisvastaisen tiedon puuttuessa. Tenhusen kirjoitus jälleen punaisella. Alleviivasin nämä termit tekstistä jotta näkisit paremmin mitä tarkoitan:

“Haitat suurempia kuin hyödyt

Räsänen (Irti huumeista ry:n puheenjohtaja) arvioi, että kannabiksesta oli olennaista tietää ainakin pari faktaa:

– Kaikkien päihteiden haitat ovat suurempia kuin mitkään hyödyt.

– Toinen tärkeä asia on se, että mitä nuoremmalla iällä päihdekokeilut aloittaa, sitä todennäköisemmin siitä seuraa ongelmia, jos käyttö jatkuu.”

Mitä näiden ’faktojen’ olikaan tarkoitus kertoa kannabiksesta? Päihteiden ja lääkkeiden kirjon täysin erilaisista sekä joskus jopa päinvastaisista vaikutus- ja toimintatavoista tietäen, kuinka voitte puhua kaikkien päihteiden haitoista ja hyödyistä yhtenä möykkynä niitä mitenkään erottelematta?

Ovatko mielestänne keskioluen ja vaikkapa hallusinogeenisten sienien haitat identtisiä? Millä kriteereillä rinnastatte esim. ilokaasun, khatin, imppauksen ja LSD:n haitat ja hyödyt toisiinsa? Mielestäni konkreettisten ja tieteellisesti todistettujen kannabiksen haittojen puuttuessa turvaudutte tällaiseen ”päihde”-käsitteellä yleistämiseen, arvon Räsänen. Tällainen ympäripyöreä moralisointi voi olla tarpeen lapsia ja nuoria valistaessa yleisesti päihteiden suhteen, ei silloin kun puhutaan esim. lääkekannabiksen laillistamisesta.

“– Kannabiksen käyttö jatkuessaan vaikuttaa aivotoimintaan. Joillakin se tuo esiin mielenterveysongelmia, esimerkiksi masentuneisuutta ja ahdistuneisuutta.”

Arvon asiantuntija Räsänen, tiedätteko te että lääkekannabista käytetään nimenomaan masennuksen ja ahdistuksen HOITOON? Voisitteko antaa tälle ristiriitaiselle väittämällenne lähteen?

Kannabis siis “vaikuttaa aivotoimintaan”… jos tarkoituksenne tässä oli esittää kannabiksenvastainen argumentti niin olisi aika oleellista tietää että millä tavalla se vaikuttaa? Hampurilaisen syöminen tai elokuvissa käyminenkin vaikuttaa aivotoimintaan. Tämä on täysin epävalidi argumentti. Onko tästä aivotoiminnan “muutoksesta” mitään konkreettista tutkimustulosta siitä, että muutos olisi huonompaan? Lähteet? Pelkkä mahdollinen huoli yleisen moraalin rappeutumisesta ei riitä.

“– Aivan liian vähän puhutaan myös riippuvuudesta. 15 vuotta päihdetyössä on näyttänyt, että kannabis koukuttaa hyvin vahvasti heitä, joilla on alttius riippuvuuksiin.”

Kannabis aiheuttaa todistetusti riippuvuutta vähemmän kuin kofeiini. (Lähde: Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen tutkimus ”Riippuvuutta aiheuttavien aineiden vertailu”, linkki jutun alkupuolella)

“Heitä joilla on alttius riippuvuuksiin.” Tähänkin lauseeseen sanan “kannabis” voi korvata millä tahansa päihteellä, tietokonepeleillä, energiajuomilla, suklaalla, sokerilla, raha-automaattipeleillä tai Facebookilla.

Ongelma on tiettyjen ihmisten alttius riippuvuuksiin, EI kannabiksen tekaistu koukuttavuus. Ongelmaa tulisi hoitaa keskittymällä riippuvuuksista kärsivien ihmisiä terapiaan ja hoitoon, ei kannabiksen laillistamisen estämisellä.

“– Osalla nuorista kannabiksen käyttö alkaa haitata myös koulua, koska se heikentää tarkkaavaisuutta ja oppimiskykyä.”

Tässä olen kanssanne harvinaisen samaa mieltä. Nuorten ei tulisi käyttää kannabista lainkaan ja kaikkein vähiten koulutuntien aikana.

Nämä kannabiksesta mainitut ”pari faktaa” eivät kerta kaikkiaan valaise lukijalle mitään konkreettista kannabiksen hyödyistä tai haitoista – ainoastaan ympäripyöreää lätinää päihteiden jatkuvan sekä liikakäytön haitoista nuorille mikä sinänsä on tärkeä aihe.

Asta Tenhunen, minä väitän että te olette se, joka levittää väärää propagandaa.

 

TENHUSEN ”SE NYT EI VAAN KÄY” -LINJA

Luin Suomen Kuvalehden lääkekannabista koskevassa jutussa seuraavan lukijan kommentin:

”Eikö lääkärikunnasta löydy kannabista vastustavaa lääkäriä, jolla olisi muitakin argumentteja kuin ”se nyt ei vaan käy”?”

Tämä oli mielestäni niin osuva sutkaus, että ristinkin Tenhusen linjan ”Se nyt ei vaan käy” -linjaksi.

Suureksi mielipahakseni huomasin, että Tenhunen on julkaissut ’uutisia’ aiheesta jo aiemminkin:

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/nuorimmat-huumekokeilijat-jakoivat-annoksia-aku-ankan-paalla/2001628

http://www.savonsanomat.fi/uutiset/kotimaa/vaikka-olisi-kuinka-ihana-luonnontuote-onko-se-kaiken-haitan-arvoista/1980871

…ja niin edelleen.

Onneksi nämä sivut eivät itselläni aukea koska verkkolehden sallittu viiden viikoittaisen ilmaisen artikkelin määrä tuli itselläni täyteen… jo url-nimien perusteella huokaisen helpotuksesta, liika on liikaa.

Asta Tenhunen, ajamanne “se nyt ei vaan käy” -henkinen argumentointi ei ole validi. Se on voinut olla vallalla viime vuosikymmeninä, mutta nyky-yhteiskunnassa jossa avoin tutkimustieto on maailmanlaajuisesti kaikkien saatavilla, se ei enää riitä. Kannabiksen suhteen 40 vuoden kieltolaki on murrettu ja muutos on väistämätön.

Asta Tenhunen, koska olemme aikuisia ihmisiä, sovitaanko jatkossa että “se ei vaan nyt käy” -tyylinen kotkotus ei kelpaa järkeväksi argumentiksi tai perusteluksi millekään, ok?

Hyvä, saatetaanpa tämä farssi nyt loppuun.

 

PÄÄTOIMITTAJALLE: JOURNALISMIN VASTUU

Arvoisa Savon Sanomien päätoimittaja Seppo Rönkkö, kuinka tällainen uutisointi on mahdollista?

Käsittääkseni te olette hyväksyneet kaikki nämä artikkelit. Kuuluuko sanomalehtenne julkisen sanan neuvoston ohjeistuksen piiriin? Olette varmasti tästä tietoinen, mutta JULKISEN SANAN NEUVOSTO sanoo:

”7. Myös toisen työtä käytettäessä on noudatettava hyvää tapaa. Lähde on mainittava, kun käytetään toisen julkaisemia tietoja.”

”8. Journalistin velvollisuus on pyrkiä totuudenmukaiseen tiedonvälitykseen.”

”10. Tiedot on tarkistettava mahdollisimman hyvin – myös silloin kun ne on aikaisemmin julkaistu.”

”11. Yleisön on voitava erottaa tosiasiat mielipiteistä ja sepitteellisestä aineistosta. Myöskään kuvaa tai ääntä ei saa käyttää harhaanjohtavasti.”

”20. Olennainen asiavirhe on korjattava viipymättä ja niin, että se tavoittaa mahdollisimman kattavasti virheellistä tietoa saaneen yleisön. Korjaus on julkaistava sekä tiedotusvälineen toimituksellisilla verkkosivuilla että julkaisussa tai kanavassa, jossa virhe on alun perin ollut. (…) Verkossa olennaisen virheen korjaamiseksi ei riitä virheellisen tiedon tai jutun poistaminen, vaan yleisölle on kerrottava virheestä sekä miten ja milloin se on korjattu.”

Lähde: http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/

Kohdan 20 mukaan voisikin oikeutetusti vaatia että Asta Tenhusen kannabista käsittelevät artikkelit olisi joko poistettava tai artikkeleiden virheet korjattava sekä verkkolehdessä että painetussa Savon Sanomat -julkaisussa.

Tämän sijasta pyydänkin vain että lukisitte mainitut artikkelit läpi kertaalleen tutkien, ovatko ne mielestänne puolueettomasta näkökulmasta tehtyä hyvälaatuista tutkivaa journalismia, jossa aihetta tuodaan esiin neutraalisti ja oikeaa, ajan tasalla olevaa tietoa sisältäen. Vai onko päässyt käymään niin, että toimittajan oma henkilökohtainen kanta aiheeseen on tullut puolueettoman uutisoinnin tielle?

Tämä aihe on erittäin ajankohtainen sekä yhteiskunnallisesti merkittävä, ja tällaiset erheet olisi äärimmäisen tärkeää välttää ja ennaltaehkäistä. Kuten aiemmin mainitsin, suuri osa lukijoistanne muodostaa käsityksiään lehtenne uutisten perusteella. Teillä on uutena päätoimittajana loistava tilaisuus olla tuomassa tieteeseen perustuvaa tuoretta näkökulmaa ja tutkimustuloksia vanhanaikaisten vääristä mutu-uskomuksista ja urbaaneista legendoista uutisoinnin sijaan.

Lopuksi kysyn teiltä vielä miksi edellämainitsemistani, lukuisista maailmalla huomiota herättäneistä kannabiksen laillistamisen positiivisista vaikutuksista yhteiskuntaan, ei mainita lehdessänne kannabiksesta uutisoidessa mitään?

Kiitos vastauksestanne jo etukäteen.

Asta Tenhunen, kuinka te ammatissanne näette oman subjektiivisen mielipiteenne ja käsittelemänne aiheen neutraalin uutisoinnin eron? Kuinka mielestänne toteutatte puolueetonta ja tutkivaa journalismia?

Onko missään näistä kirjoittamistanne uutisista ja artikkeleista edes mainittu tai lainkaan otettu huomioon yhtään niistä lukuisista kannabiksen tieteellisesti todistetuista lääketieteellisistä hyödyistä, joilla voitaisiin korvata esim. useita opiaateilla hoidettavia vaivoja?

Ei ole. Kysymys kuuluukin: miksi? Ettekö muka löydä lähdemateriaalia, vai onko oma mielipiteenne puolueettoman uutisoinnin tiellä?

Videolla näkyy ote ”The Culture High” -dokumentista, jossa kerrotaan kuinka tämän jatkuvista epilepsiakohtausista kärsivän lapsen, sekä hänen perheensä, elämä oli helvettiä eikä apua lääkkeistä ollut (vahva lääkitys ei ollut ainoastaan tehotonta vaan aiheutti pojalle myös monenlaisia vakavia oireita kuten rankkoja hallusinaatioita). Ainoastaan lääkekannabiksen avulla kohtaukset vähenivät rajusti loppuen melkein tyystin.

Asta Tenhunen, onko teidän mielestänne parempi että videon kaltaiset rankasta epilepsiasta kärsivät lapset saisivat kärsiä elämästä joka ei ole enää elämän arvoinen VAIN sen takia, että teidän ja muiden kannabisvihaajien mielestä lääkekannabiksen käyttö kun “se nyt ei vaan käy”?

 

MATKA OMAAN TIETOISUUTEEN ON JOKAMIEHEN OIKEUS

Tietoisuus on intiimein osa ihmisen persoonallisuutta ja psykosomaattista kokonaisuutta.

Mielestäni yksilön henkisen kasvun edesauttamiseksi on oleellista – miltei välttämätöntä – saada perspektiiviä itseensä ja suhteestaan ympäristöönsä astumalla jokapäiväisen valveillaolotietoisuuden ulkopuolelle. Se, kokeeko tämän transendentin tietoisuutta laajentavan harmonisen tilan meditaatiolla, joogalla, lenkkeilyllä, saunomisella, rukouksilla tai jonkin muun doktriinin keinoin tai kasvioppaiden välityksellä, tulisi ehdottomasti olla jokaisen aikuisen päätettävissä oleva yksityisasia eikä KENENKÄÄN tulisi pystyä astumaan tämän prosessin tielle.

Valitettavasti näin ei vielä maassamme ole ja vieraantumisemme luonnosta heijastuu näiden ”se nyt ei vaan käy” -artikkeleiden muodossa. Onneksi tulevat sukupolvet tulevat jo todennäköisesti kasvamaan yhteiskunnassa, jossa meille syötetty pajunköysi ei enää pääse asenteita vääristämään. Tulemmekin myöhemmin katsomaan taaksepäin viime vuosikymmeniin ja vasta silloin näemme tämän katkaistun yhteytemme luontoon – ja itseemme – samanlaisena pimeänä aikakautena kuten noitavainotkin.

Tarvitsisimme kipeästi yksilöllistä ajattelua näiden fanaattisten kantojen ottamisen sijaan. Tämä puolesta-vastaan -ajattelu ja -asettelu estää rationaalisten mielipiteiden muodostamisen koska kaikki uutiset ja faktat ovat vain bensaa omille jo valmiiksi muodostetuille mielipiteille.

Luonto ei ole rikos. Jos luonto on rikos, silloin laki on väärässä ja sitä on muutettava. Ottakaa valta omasta ajattelustanne, hypätkää neutraaliksi sivustakatsojaksi, katsokaa faktoja ja molempien osapuolien argumentteja ja tehkää uusi, oma mielipiteenne asioista!

 

LOPPUSANAT

Tässä ei ole kyse ainoastaan kannabiksesta; tässä on kyse jokamiehen oikeuksista. Tässä punnitaan ovatko ihmisyksilöt oikeasti vapaita maailmassa, jota me kovin äänin kutsumme vapaaksi. Kenenkään ei ole pakko käyttää kannabista. Kukaan ei myöskään saisi estää toista aikuista ihmistä kasvia halutessaan käyttämästä. Tämä ei ole mitään monimutkaista ydinfysiikkaa ja ihmettelenkin suuresti sitä, että tämä kuitenkin on vielä tänä päivänä monelle suomalaiselle vierasta logiikkaa.

Kannabiksen suhteen elämme Suomessa vielä 30-luvun kieltolain hengessä, mutta onneksi muu maailma on havahtunut ja muutos on jo tapahtumassa. Väistämättä.

Totuuden tulisi olla itseisarvo siinä missä yksilönvapaudenkin. Asta Tenhusen kannabiksesta kirjoittamat uutisartikkelit eivät tue kumpaakaan käsitettä. Asta Tenhunen, tarkoituksella harhaanjohtava tieto ei internetin ansiosta mene läpi yhteiskunnassamme yhtä helposti kuin aiemmin.

Tämän jälkeen keskityn SS-blogissani jälleen MMA-matkaani ainakin suurimmalta osin. Koin tämän blogitekstin kirjoittamisen kansalaisoikeudekseni – jopa kansalaisvelvollisuudekseni – ja julkaisen tämän Savon Sanomien blogisivustolla rakentavan kritiikin hengessä.

Savon Sanomat on laatujulkaisu eikä kritiikkini kohdistu lehteen vaan ainoastaan yhden toimittajan välinpitämättömyyteen taustatiedon hankkimisen ja lähteiden totuudenmukaisuuden varmistamisen suhteen (okei, jäin kiinni, onhan se myös luokattoman huonoa tekstiäkin).

Sain tämän viikon kuluessa hyödyllisiä linkkejä sekä moraalista kannustusta ihmisiltä sosiaalisessa mediassa myös yksityisviestein. Suuri osa ihmisistä ei tämän noitavaino-asenteen takia vieläkään uskalla julkaista omalla nimellään edes linkkejä puolueettomiin tutkimustuloksiin. Täällä Suomessa pitäisi vallita sananvapaus, mutta nämä kylmän sodan aikaiset asenteet kummittelevat yhä.

Kuten mainitsin eilisessä kirjoituksessani, Pariisin terrori-iskujen valossa näemme mihin ”minä päätän mitä sinä saat tehdä, koska minä tiedän mikä sinulle on parasta” -mentaliteetti pahimmillaan johtaa (voit lukaista mietteeni terrori-iskuista täältä).

Se mitä yritän kirjoituksellani sanoa on se, että voisimmepa olla vihaamatta ja määräilemättä toisiamme. Onko tämä haave utopiaa, siitä en ole varma. Tiedän ainoastaan että meidän velvollisuutemme on sivistynein ja asiallisin keinoin taistella yksilönvapauden, totuuden ja moraalisen tasa-arvon puolesta.

Muistutan vielä, että kannabiksen puolesta voi olla yksilönvapauden ja ihmisoikeuksien nimissä myös ilman että sitä olisi koskaan kokeillutkaan.

Toivotan jokaiselle, myös koko Savon Sanomien päätoimittajalle, toimitukselle ja Asta Tenhuselle erittäin leppoisaa ja mieltä päräyttävää sunnuntaita!

Mitä mieltä sinä olet kannabiksesta ja nykyisestä lainsäädännöstä: hyvä vai huono asia?

Ystävällisesti,

Tuomas Karhunen

Savon Sanomien toimitus on muokannut kirjoituksen otsikkoa sunnuntaina 15.11.


The Culture High -dokumentti
Erittäin suositeltava dokumentti kannabiksen hyödyistä sekä kannabiksen laittomaksi julistamisen todellisista taustoista. Jokaiselle hyvistä dokumenteista pitäville. Löytyy myös suomenkielisillä tekstityksillä mm. Netflixistä.


Värväydy Vihreän lohikäärmeen some-sissiksi

Sähkötä lennätinviesti päämajaan

Lue lisää Savon Sanomien kannabis-kohusta

Pin It on Pinterest